Владелец корпорации Meta Марк Цукерберг запустил социальную сеть для коротких сообщений под названием Threads, и за пять дней в ней зарегистрировалось уже 100 млн пользователей.

Журналисты мейнстрима заговорили про «убийцу Twitter», а сам Twitter не тонко намекнул на возможный судебный иск. В Threads, мол, переманили армию хорошо поставленных бывших сотрудников Twitter, которые имели доступ к самым что ни на есть сокровенным тайнам кода. Тут уж, как все понимают, рукой подать до copyright infringement, нарушения авторского права, — самого тяжкого преступления в западной цивилизации.

Частично напряжение удалось погасить айтишным докам, справедливо указавшим на лежащий в основе Threads протокол ActivityPub, который является открытым и децентрализованным. Но, как часто бывает в жизни, погасло в одном месте — заполыхало в другом. Судебный иск отошел на второй план, зато спутались карты у борцов за светлое либертарианское будущее человечества.

Дело в том, что на том же протоколе ActivityPub задолго до Threads работало море разливанное социальных сетей, претендующих на статус полностью независимых и децентрализованных: это и Mastodon (обмен короткими сообщениями, предпоследний несостоявшийся «убийца Twitter»), и NextCloud (хранение файлов), и PeerTube (видеостриминг), и Pixelfed (обмен фотографиями), и много еще разных открытых программных движков и готовых решений. И вот теперь в ряды идейно выверенных и нравственно чистых децентрализованных проектов влился Threads, продукт одного из самых одиозных корпоративных душителей свободы — монстра Meta (он же Facebook, он же Instagram). Как прикажете понимать подобный инфильтрат?

Прежде чем мы попытаемся дать ответ на вопрос в заголовке реплики, предлагаю вкратце сопоставить функционал Threads с эталонным Twitter. Затем мы сможем связать увиденное с логикой, которой с высокой долей вероятности руководствовался Марк Цукерберг, когда рядил волка корпоративного Web2 в овцу децентрализованного Web3.

Обе сети ограничивают количество печатных знаков (500 в Threads, 280 в Twitter, однако в платной версии Twitter Blue лимит повышается). Обе позволяют встраивать внешние линки и фотографии в сообщения. В обеих можно удалять сообщения и нельзя их редактировать постфактум.

Однако стоит нам выйти за рамки чисто технических ограничений и сравнить функционал Threads с Twitter в плане информационной гибкости и — главное! — соответствия духу Web3, как окажется, что продукт Марка Цукерберга катастрофически уступает Twitter по всем параметрам.

Так, в Twitter можно отсылать прямые сообщения другим пользователям (Direct Messaging), а в Threads нельзя. В Twitter можно отслеживать популярные темы (Trending Stories), а в Threads нельзя. В Twitter можно работать с хештегами (по сути, это ключевой инструмент изыскательной работы и анализа!), а в Threads нельзя.

Последнее и самое чудовищное:

потому что регистрация в новой сети Цукерберга выполняется только через аккаунт пользователя в Instagram.

Если перечисленного кому-то недостаточно, предлагаю ознакомиться со списком информационного доступа, который запрашивает Threads в AppStore и Google PlayStore: пользователь не сможет работать с приложением, если не позволит компании Цукерберга получить доступ к фото- и видеокамере, всем контактам и всем альтернативным аккаунтам самого пользователя (!), местоположению, микрофону, файловой системе (это возможность сканировать, читать, модифицировать и удалять (!) содержимое вашего смартфона), размещать персонифицированные рекламные метки (Advertizing ID), считывать геолокационные данные всех фотографий и мультимедиафайлов. И так далее и тому подобное. Здесь даже не половина списка затребованных Threads разрешений. И всё это тоталитарно-корпоративно-оруэлловское счастье подается под соусом самого передового, самого крутого, самого децентрализованного, Web3-P2P-федеративного протокола.

Полагаю, упомянутых «фич» достаточно, чтобы лишний раз утвердиться в аксиоме про чумазого и фортепиано: чудес не бывает, и гигант корпоративного тоталитаризма физиологически не в состоянии преодолеть свою генетическую природу, в какие бы овечьи Web3-шкуры он ни рядился.

Попытаюсь, однако, придать своим выводам более универсальное обоснование, дабы избежать обвинений в предвзятом отношении (а оно, чего уж таиться, присутствует) и, главное, предоставить читателю прагматические рекомендации о том, что ему делать с новой Цукерберговой чудо-юдой.

Ответ на вопрос в заголовке реплики, имхо, зависит исключительно от места, которое читатель занимает в окопе. Те, в ком продолжает теплиться огонек симпатий к этатизму (в широком смысле термина — вера в необходимость и полезность существования государства как социального института), неизбежно придут к выводу, что появление Threads на рынке — позитивная весть, поскольку она утверждает в правах ключевую ценность всякого этатизма — консюмеризм.

Счастливое потребительство как высшая ценность жизни, ради которой мы отдаем себя во власть государства и обмениваем свободу на комфорт, возможно только в условиях максимального разнообразия и диверсификации объектов потребления. Если товаров или услуг не с избытком, то выстраивать добровольный этатизм не получается, и государство вынуждено скатываться к пошлости идеологического (духовного, идейного, религиозного) шантажа (вся эта чушь про «скрепы», «системные ценности», «патриотизм» и проч.).

Соответственно, в рамках идеологии этатизма Threads — это еще одна альтернатива Twitter, Mastodon, BlueSky (продукт бывшего хозяина Twitter Джека Дорси), которая повышает конкуренцию на рынке, дает дополнительные опции выбора и так далее — со всеми бонусами счастливого консюмеризма.

Если читатель принадлежит к айтишной тусовке и испытывает счастье по жизни от одного прикосновения к высоким идеалам технологического прогресса (автор хорошо понимает эту публику и во многом разделяет ее иллюзии!), то Threads для него не меньшее благо, чем для этатистов. Движок Threads однозначно более продвинутый, чем закрытый проприетарный код Twitter, а с учетом корпоративной мощи и количества денег Meta эволюция продукта обещает быть радужной и феерической.

Наконец, последняя, многочисленная группа тех, кто читает сейчас мою реплику, — это адепты либертарианства и киберанархии. Для них оценка Threads не менее однозначна, чем для двух предыдущих аудиторий.

грязной капиталистической эксплуатации самого ценного товара XXI века — частных данных пользователя.

Апология этой последней интерпретации Threads представляется мне самой легкой задачей, поскольку тенденция «ряжения» (то есть переодевания капиталистического волка в овечьи шкуры передовых технологий) является сегодня массовой и универсальной. Назову лишь два выразительных и ярких примера из близкой мне профессионально области криптоэкономики.

Сегодня в США в самом разгаре очередной виток борьбы истеблишмента демократической партии с угрозой монополии доллара в качестве мировой резервной валюты. В рамках этого витка неутомимый Гэри Генслер (председатель SEC, Комиссии по ценным бумагам и биржам) переключился с гнобления «цифровых активов», которые седьмой год кряду избирательно (с учетом близости к истеблишменту) обвиняют в схожести с «незарегистрированными ценными бумагами», на гнобление так называемых ДАО, децентрализованных автономных организаций, которые являются самыми популярными формами (само)управления финансовыми протоколами в DeFi.

Фишка, однако, в том, что уже засуженные или пока только получившие повестку в суд «ДАО» на поверку таковыми не являются. Все они без исключения являются такими же «волками в овечьей шкуре», что и Threads: CryptoFed, Ooki, Sushi, BarnBridge — корпоративные перевертыши, учредители которых пытались и пытаются уйти от ответственности за свои действия, фиктивно прикрываясь форматом якобы ДАО. В реальности абсолютный контроль в этих ДАО принадлежит самим учредителям, либо в ДАО передаются остаточные активы уже после того, как львиная доля ценности была выкачана (в пользу учредителей).

Второй пример с тем же предметом, только в профиль. Буквально на днях (5 июля) Матье Мишель (Mathieu Michel), бельгийский госсекретарь по вопросам дигитализации, объявил о создании Europeum — общеевропейской блокчейн-инфраструктуры, которая реплицирует известную криптосеть Ethereum. Под инициативой уже подписались шесть стран (Бельгия, Словения, Португалия, Хорватия, Италия и Польша), однако ожидается, что в ближайшее время присоединится и вся великолепная 27-ка.

Цель Europeum — создать новую революционную среду для взаимодействия между предприятиями и потребителями ради повышения конкурентоспособности европейского экономического пространства в мире. Одна незадача: новый общеевропейский Europeum к настоящему полноценному блокчейну не имеет никакого отношения. Из Ethereum позаимствовали только «букву» (компьютерный код), а «дух» удушили на корню. Достаточно сказать, что сетевые ноды (серверы сети) в Europeum запускаются не добровольно (ключевое условие любого полноценного блокчейна!), а эксклюзивно — по разрешению государственных чиновников и ведомств.

Как видите, Марк Цукерберг, используя децентрализованный открытый протокол ActivityPub в своем Threads, действует вполне себе в рамках модных корпоративно-чиновничьих трендов. Разумеется, заимствуя «букву» и выхолащивая «дух» полноценной идеи Web3 и децентрализации, Threads не приближает эту децентрализацию, а только повышает эффективность эксплуатации, потому что под прикрытием «правильных» технологий мера пользовательского доверия возрастает, а значит, продавать рекламным агентствам личные данные пользователей получится с усиленным задором.

Тем не менее собственные выводы о месте, которое Threads может и должно занять в нашей жизни, я выстрою на совершенно другом фундаменте — фундаменте прагматизма. Мое видение ситуации приближено к позиции этатистов:

Threads — не свидетельство неожиданного прозрения Цукерберга, а лишь новая и более совершенная машина по монетизации частных данных пользователей.

Если у вас есть четкое понимание, для чего создают новые социальные сети люди вроде Маска, Цукерберга, Дорси и Дурова, и при этом вы не испытываете дискомфорта от ощущения, что чем дальше, тем более изысканно вас будут эксплуатировать, то никакого антагонизма сеть Threads (или BlueSky) у вас вызывать не должна. Потому что в техническом отношении работа с этими продуктами должна доставлять большее удовольствие, чем работа только с Twitter.

Если же повышение градуса эксплуатации вызывает у вас отвращение, и по своей природе вы религиозны (то есть принципы и идеалы для вас важнее практической пользы), разумнее, конечно, отказаться от всех трех сетей — как вариант, в пользу Mastodon (единственной идеологически выдержанной в духе Web3 социальной сети для коротких сообщений).

Наконец, если вы настолько циничны и не религиозны, что ставите собственную творческую или аналитическую производительность выше принципов и идеалов (как ваш покорный слуга), то вы будете пользоваться той сетью, которая максимально повышает эффективность вашей работы.

Сегодня самой прагматичной сетью является Twitter, поэтому я как пользовался этим сервисом каждый день в своей работе по поиску данных и сюжетов, так и продолжу пользоваться. По той же причине у меня никогда не было аккаунта в Instagram. Не потому что я не приемлю всё, что создает Цукерберг, а лишь потому, что эта сеть мне не нужна в работе.