В журнале Nature появилась статья об «иммунном импринтинге». Что это такое и какие последствия несет для каждого из нас в свете пандемии ковида?

Обычно иммунная система запоминает первый вариант вируса, с которым она сталкивается. Если она сталкивается с похожим, но чуть-чуть другим вирусом, она не включается с нуля, но производит антитела на основе того варианта, который хранится в ее «памяти», — правда, несколько модифицированные: чтобы отвечать и новому, и старому вариантам. Такая реакция не вполне специфична, но зато быстра и надежна.

Но в некоторых случаях антитела производятся только такие, которые соответствуют в точности старому вирусу. «Запоминания» же иммунной системой нового варианта вируса не происходит. Такой эффект был обнаружен еще в 1947 году и был назван «первородным антигенным грехом»; впоследствии для этого явления укоренился термин «импринтинг».

Может случиться так, что вас провакцинируют и от старой версии вируса, и от новой версии, но иммунный ответ будет соответствовать только старой версии. Это и будет означать, что случился иммунный импринтинг.

Розмари Бойтон с коллегами из Имперского Колледжа в Лондоне обнаружили эффект импринтинга на примере разных штаммов коронавируса. Они исследовали иммунный ответ организма в зависимости от истории предшествующего инфицирования и прививок. Их результаты показывают, что эффект импринтинга существенен и должен приниматься во внимание при проведении вакцинации.

Так, у тех, кто был вакцинирован от исходного (старого) штамма коронавируса, но переболел только версией «омикрон» (новый штамм), антитела не подходили к «омикрону», а подходили лучше к старым штаммам — «альфа» и «дельта».

Хуже всего — тем, кто переболел исходным штаммом ковида и затем был вакцинирован от него. Их антитела вообще не подходили к «омикрону»! И, видимо, это объясняет, почему «омикрон» настолько заразен и почему люди столь часто заболевают им повторно.

Эти выводы подтверждаются исследованием Юнлонга Цао из Пекинского университета. По его данным, привитые от исходной версии коронавируса при заболевании «омикроном» производили антитела, лишь частично специфичные к «омикрону». С другой стороны, те, кто не были привиты, сразу же производили антитела, в точности соответствующие «омикрону».

Но в организме есть дополнительные «настройки», которые позволяют преодолеть эффект импринтинга. Так, иммунные клетки, которые «помнят» о старом варианте инфекции, могут мутировать, и это может помочь им справиться с мутировавшим же вирусом.

Такие эффекты мутаций были продемонстрированы в работе Лоры Уокер из фармацевтической компании Invivyd. Она и ее коллеги наблюдали в течение полугода тех, кто изначально был вакцинирован от старого штамма, а затем заболел «омикроном». Оказалось, что их B-клетки иммунной системы по крайней мере частично мутировали за это время, чтобы производить антитела против «омикрона».

Импринтинг, по крайней мере, не делает течение болезни хуже — по сравнению с теми, кто не получал никакой прививки или не болел вообще. Но в любом случае импринтинг снижает защищенность от последующих вариантов вируса. Сейчас, когда базовый иммунитет есть у большей части населения, иммунологи считают, что задача — остановить распространение инфекции в принципе. Импринтинг, видимо, закрывает возможность достичь этого результата просто с помощью «бустеров» — последующих доз прививки, настроенных на новые штаммы. Так, было показано, что, казалось бы, специально разработанные под «омикрон» европейские и американские бустеры очень хорошо поднимали уровень антител — но не специфически «омикронных».

При этом существующие вакцины в любом случае эффективно защищают от фатальных исходов при болезни. Но пока что по-настоящему прочный барьер от «омикрона», который учитывал бы явление импринтинга, не придуман. Выходом из этой ситуации могло бы быть использование живых вакцин, но это сопряжено с большими рисками. Другое направление, в котором ведутся исследования, — создание интраназальных (вводящихся в нос) вакцин.