Интервью · Политика

«Возвращается большой фактор неопределенности»

Американист рассказывает, почему Харрис и демократы провалились на выборах в США, как Трампу удалось честно победить и что теперь будет с запретом абортов

Камала Харрис после признания поражения на президентских выборах, Вашингтон, округ Колумбия, США, 6 ноября 2024 года. Фото: Jim Lo Scalzo / EPA-EFE

Дональд Трамп триумфально победил Камалу Харрис на выборах президента США, получив большинство голосов избирателей и выборщиков. Велика вероятность, что республиканец выиграет в Неваде, Аризоне и Аляске и тем самым обойдет демократов во всех семи колеблющихся штатах.

Как Трампу это удалось и к чему стоит готовиться перед его возвращением к власти? Что будет с демократами, если они совсем не пройдут в Конгресс? Сможет ли Трамп продвигать любые законы, какие захочет, раз парламент будут контролировать республиканцы? На эти и другие вопросы для «Новой газеты Балтия» ответил Павел Шариков, американист, эксперт по международным отношениям.

Текст был впервые опубликован на сайте «Новой газеты — Балтия»

— Почему Демократическая партия допустила такой провал?

— Очевидно, что у демократов была в целом неудачная кампания. Камала Харрис — это кандидат, который не выигрывал праймериз и который подключился только на замене, причем в достаточно ответственный момент.

У меня есть ощущение, что победа Трампа — это протест против Харрис, демократов и левых политиков в Соединенных Штатах. Причем победа выглядит достаточно убедительно с учетом того, что на президентских выборах в США президент всегда тянет за собой многих кандидатов, которые баллотируются на другие должности.

В колеблющихся штатах, где шли сенатские голосования и где Трамп перевернул выборы по сравнению с 2020 годом, лидируют республиканские кандидаты. Очень многие из них не имели ранее опыта в политике, у них нет бэкграунда. В то же время они баллотируются против очень опытных демократических политиков и получают очень высокие результаты.

В Огайо бизнесмен Берни Морено победил Шеррода Брауна, который баллотировался на четвертый срок. В Монтане бизнесмен, который занимался оборудованием для тушения пожаров с воздуха, молодой военный ветеран Тим Шихи победил Джона Тестера, который баллотировался на четвертый срок. Один сенаторский срок — это шесть лет. В Пенсильвании, Мичигане, Висконсине, Неваде и в Аризоне еще не объявлены результаты. В Неваде и Аризоне тоже побеждают такие очень странные республиканцы, которые совершенно ниоткуда нарисовались (в Неваде у республиканца Сэма Брауна и демократки Джеки Розен на момент написания статьи практически равное количество голосов. В Аризоне лидирует демократ Рубен Гальего, но с небольшим отрывом от республиканки Кари Лейк. Прим. ред.).

У них было намного меньше и финансовых ресурсов, и партийных. И тем не менее они побеждают — это фантастика. Может быть, конечно, они еще проиграют, потому что там очень близкая гонка, и подсчет голосов еще не закончен. Но то, что они популярны, это уже факт. В Палате представителей та же самая история.

Поэтому я думаю, что это такой социальный протест и действительно успешная политическая технологическая кампания Дональда Трампа на мобилизацию глубинных избирателей.

И обратите внимание, что это первые выборы, на которых Трамп победил с преимуществом на народном голосовании. В 2016 году, когда он участвовал, он набрал на 3 млн голосов меньше, чем Хиллари Клинтон, и всё равно победил за счет голосов выборщиков.

— Можете пояснить, как можно превратить избирательную гонку в протест?

— Я имею в виду, что можно голосовать за кандидата, потому что этот кандидат привлекательный. А можно голосовать за кандидата, потому что другой кандидат еще хуже.

То есть не то чтобы этот кандидат нравился, главное, чтобы второй кандидат не победил, такая мотивация. Трамп вел кампанию так, что его имидж и образ оказались для американского избирателя более привлекательными.

По крайней мере, я не могу сказать, что были масштабные фальсификации или нарушения, которые бы ставили под сомнение его победу. Из того, что я вижу, это выглядит как честная победа.

— Почему проиграла Камала Харрис? Ведь ее, например, активно поддерживала молодежь, всякие поп-звезды.

— Думаю, что просчиталась не столько Харрис, сколько Демократическая партия, потому что предвыборная президентская кампания длится по большому счету два года. Промежуточные выборы заканчиваются через два года после президентских, и после этого набирает потихоньку обороты президентская кампания. Демократы сделали ставку на Джозефа Байдена.

Понятно, что там роли играют очень сложные взаимоотношения, личные амбиции, политические интриги и объективные факторы. Но Камала Харрис — это персонаж, который возник в качестве кандидата только в начале июля, когда Байдена через очень тяжелое давление убедили выйти из президентской гонки и вместо него предложили назначить Харрис.

Можно предположить, что если бы Камала Харрис в течение двух лет вела кампанию и под себя собирала ресурсы, и поддержку селебрити, и финансы, и политическую поддержку, и так далее, может быть, у нее был бы другой результат. Но сейчас уже после драки кулаками не машут.

Сторонники Камалы Харрис на митинге Говардском университете, Вашингтон, 6 ноября 2024 года. Фото: Pablo Martinez Monsivais / AP Photo / Scanpix / LETA

— Почему демократы не смогли вовремя отговорить Байдена от участия в гонке?

— Была логика, что Байден победил Трампа в 2020 году и он может его победить в 24-м. Но, видимо, четыре года президентства его доконали. Можно сравнить по видео, какой Байден был активный в 2020-м, как он ездил и выступал, и как в 2024-м уже заметны какие-то старческие вещи. Я не хочу его оскорблять, но было уже очень заметно, что он сильно сдал.

— Трамп очень много внимания уделял в своей программе нелегальным мигрантам. А Харрис вроде как вообще не считала это за проблему, которой стоит уделять время. Зря ли?

— У Харрис была позиция очень невнятная, потому что Байден принял достаточно либеральные меры, из-за которых статистика по пересечению границы, особенно в южных штатах, была действительно зашкаливающей (впрочем, в октябре администрация Байдена заявила о планах достроить пограничную стену с Мексикой и депортировать тысячи венесуэльцев, чтобы сократить приток мигрантов, чем удивила своих соратников.Прим. ред.).

Таких показателей не было даже при Бараке Обаме, который тоже был достаточно либерален в отношении иммигрантского законодательства. Но Трамп эту тему очень здорово оседлал. Он действительно создал имидж латиноамериканских мигрантов как насильников, убийц и преступников. Посеял панику в Америке. Чем южнее штаты, тем острее проблема нелегальной иммиграции. Притом что ладно Техас — он республиканский, но в штатах Нью-Мексико, Аризона и Калифорния достаточно активно побеждают демократические кандидаты, и там эта проблема меньше воспринимается как такая серьезная.

Но основные люди, которые проголосовали за Трампа и за позицию по мигрантам, — это север, куда, в общем, не каждый мигрант даже и доберется. Поэтому я думаю, что здесь сработала политическая технология «секьюритизация» — когда вы берете проблему, из нее раздуваете слона и объясняете, что только решение этой проблемы спасет мир.

Харрис не могла критиковать Байдена, потому что была в его администрации. Тем более что Байден ее в свое время назначил ответственной как раз за миграционную политику. В этой ситуации, когда она не может критиковать действующую власть, она не может и резко противопоставить что-то позиции Трампа. Поэтому ее позиция была достаточно невнятная. Она немножко меняла формулировки, и за это ее уже активно критиковали.

— В чем она, наоборот, убедительно выглядела? Все-таки по голосам избирателей между ней и Трампом небольшая разница.

— Мне кажется, она выглядела убедительно по другой большой теме, которая обсуждалась на этой предвыборной кампании. Это тема абортов. Потому что здесь как раз у Трампа были действительно серьезные проблемы, особенно когда он сказал, что женщин нужно наказывать за то, что они делают аборты. Камала даже целый ролик с этим фрагментом его речи сделала, где рассказывала, что мужчины не могут решать, что женщины могут делать со своим телом. Вот на этой теме, мне кажется, она достаточно убедительно вышла, но, как выясняется, недостаточно для победы.

— Если Конгресс окажется под контролем республиканцев, Трамп сможет провести любой закон, какой захочет?

— Не любой, но у республиканцев теперь возможностей влияния больше. Вы смотрели «Карточный домик», представляете, как Конгресс работает? Там политические интриги, политики пытаются друг друга подставить. Эта конфигурация, которая сейчас сложилась, просуществует как минимум два года.

Через два года надо будет посмотреть, что будет с Сенатом и с Палатой представителей. Вообще, если сейчас Палата представителей перейдет к демократам, то будет ситуация начала 2017 года, когда был первый первый срок Трампа. 

Он пришел к власти, и все говорили, что это будет большой друг Москвы, а при этом при Трампе были наложены самые жесткие санкции по сравнению с Обамой, потому что демократы в Конгрессе как раз очень активно продвигали все эти законы.

Сейчас ситуация другая, но это будет, конечно, очень большой хаос и по бюджетам, и по назначениям на главные должности.

— Чего ожидать по теме с абортами в плане общенационального закона? Повлияет ли на это то, что демократы проигрывают выборы?

— Уже очевидно, что большинство в Сенате будет у республиканцев. Но также очевидно, что это большинство не абсолютно, поэтому они не смогут простым большинством проводить законы, им нужно будет в любом случае устраивать дискуссии. В любом случае каждый закон — это будет еще целое обсуждение и попытка переманить разных сенаторов на свою сторону. 

То, что Трамп победил и республиканцы совершенно очевидно имеют большинство в Конгрессе, означает, что эта тема вернется, она будет обсуждаться, и обсуждение будет направлено на то, чтобы принять какую-то общефедеральную норму о запрете абортов.

Митинг сторонников Трампа в Уэст-Палм-Бич, Флорида, 6 ноября 2024 года. Фото: Cristobal Herrera-Ulashkevich / EPA-EFE

Насколько демократам хватит политических ресурсов этому противодействовать — это вопрос. Но при Трампе же было отменено судебное решение против Уэйда (историческое решение Верховного суда США относительно законности абортов по делу Роу против Уэйда 1973 года. — Прим. ред.), где изначально это отдавалось на усмотрение штатов. Сейчас будут дискуссии. Вообще, понимаете, то, что победил Трамп, это означает, что возвращается очень большой фактор неопределенности и неожиданности, который характеризовал администрацию Трампа с 2017 по 2021 год.

В нынешней гонке традиционным политиком — неважно, демократом или республиканцем, — совершенно точно была бы Камала Харрис. С ней было бы абсолютно понятно пространство для маневра, было бы очевидно, что точно может произойти, а что абсолютно точно не может. Теперь, когда победил Трамп, ему вернут доступ в твиттер (на самом деле, уже вернули), и опять мы будем просыпаться утром и читать твит Дональда Трампа, от которого будут меняться котировки акций, приниматься глобальные решения и делаться громкие заявления.

Если помните, когда четыре года назад Трамп начал протестовать против итогов выборов, очень многие из членов его администрации подали в отставку. Притом что они даже считались умеренными республиканцами. И на их место буквально на два месяца, с середины ноября до 20 января, когда была инаугурация Байдена, были назначены временные люди, которые были, скажем, большими трампистами, чем их предшественники.

И Трамп очень жестко поссорился со многими людьми в Республиканской партии. Помните, что было письмо 200 сотрудников кабинетов Джорджа Буша — младшего, Джона Маккейна и Митта Ромни, которые против Трампа выступали во время предвыборной кампании? Было заявление Дика Чейни, бывшего вице-президента в республиканской администрации, который тоже выступил против Дональда Трампа. Это всё говорит о том, что внутри Республиканской партии достаточно серьезный раскол. Пока непонятно, как он повлияет на дальнейшую политику, какие люди согласятся работать с Трампом, а какие не согласятся и будут активно ему противодействовать. Это сейчас самый актуальный вопрос. Но то, что элемент неопределенности и внезапности возвращается, это факт.

Все спрашивают, что будет с Украиной и с Россией. Абсолютно то же самое, потому что во время предвыборной кампании Трамп уже говорил противоречивые вещи.

Понятно, что внятного плана у него нет. Более того, непонятно, кто у него будет в администрации заниматься международными отношениями, внешней политикой и национальной безопасностью. Две фамилии сейчас звучат: Майк Помпео, который у него был государственным секретарем и который с ним не поссорился, был до конца.

Правда, поговаривали, что он рассматривал вероятность своего участия в президентской кампании в 2024 году, но это не состоялось, и он не вступал с Трампом в открытую политическую конфронтацию. И второй человек — это Ричард Гринелл, который был послом в Германии, а потом возглавлял Центральное разведывательное управление. Это очень хороший кандидат на должность помощника по национальной безопасности или министра обороны, который имел доступ ко всем секретам и имеет опыт в управлении такими структурами. Он вроде тоже конфликтовал с Трампом, но не остро.

— Такой результат выборов — это удар для будущих кандидатов-демократов на всех уровнях?

— Это станет понятно по тому, как эти политики, сенаторы и конгрессмены будут вести свою политику, потому что они в любом случае должны будут рано или поздно идти на перевыборы или каким-то образом продолжать свою политическую карьеру.

Во-вторых, есть пример Хиллари Клинтон — у нее какой путь был? В 2008 году она баллотировалась против Барака Обамы на демократическую номинацию, но, судя по всему, вступила с ним в какой-то сговор, и Обама ее назначил государственным секретарем. Она была государственным секретарем в первый его срок до 2012 года. И когда он назначил Джона Керри, Хиллари Клинтон ушла в тень и строго концентрировалась на том, чтобы баллотироваться в 2016 году.

Она четыре года работала над тем, чтобы создавать политические коалиции, собирать доноров, жать руки, перерезать красные ленточки, держать детей на руках и так далее. И вот в 2016 году она победила на popular vote (голосовании среди избирателей), но там уже другие факторы вмешались, почему она не стала президентом.

Дональд Трамп и Джей Ди Вэнс на митинге в Уэст-Палм-Бич, Флорида, 6 ноября 2024 года. Фото: Evan Vucci / AP Photo / Scanpix / LETA

Сейчас, когда пройдет первый шок у демократов после этого поражения, им логично выбрать среди своих фигуру и потратить четыре года на то, чтобы она развивалась. В 2020 году Пит Буттиджич баллотировался против Джо Байдена. В итоге он даже вначале выигрывал праймериз, но быстро соскочил с предвыборной кампании. И Джо Байден его назначил сейчас министром транспорта. Он такой молодой ветеран войны в Ираке, открытый гей, что для демократов считается преимуществом, и вокруг него можно было бы выстраивать коалиции, привлекать ресурсы и так далее. Но это потребует многих ресурсов, чтобы к 2028 году был такой яркий кандидат.

Другое дело, что и в Республиканской партии непонятно, что будет, потому что у Трампа это последний срок. И Трамп в речи, которую он сейчас перед своими избирателями говорил, сказал, что у него вчера была последняя гонка. У него второй и последний срок и ему уже 78 лет, что означает, что через четыре года ему будет 82 (Байдену сейчас 81 год. — Прим. ред.). Он выглядит живее, чем Байден, но понятно, что это солидный возраст. А кто, кроме Трампа, может быть в Республиканской партии, — большой вопрос. Джей Ди Вэнс? Он какой-то молодой (40 лет). Посмотрим, как он будет эти четыре года вице-президентом.

— То есть в принципе сейчас наблюдается кризис лидерства в обеих партиях?

— В 2016 году был абсолютный кризис лидерства Республиканской партии, которым Трамп воспользовался. У него не было ни одного сильного соперника на праймериз, вот он таким образом их и выиграл. Хиллари Клинтон была таким лидером, но это как будто сложили все яйца в одну корзину. Она была очень сильным кандидатом, но после ее проигрыша у демократов был шок. Что будет дальше — посмотрим.

Софья Каневская