ФБК ответил на расследование Каца о Железняке и Пробизнесбанке

Была ли кража?

Кац в своем расследовании утверждал, что Железняк и Леонтьев с помощью цепочки офшорных компаний вывели из Пробизнесбанка 470 миллионов долларов. Он описывал сложную схему займов через британский банк Dinosaur и офшоры Vermenda и Vanderworks, называя эти компании фиктивными. 

ФБК отрицает это обвинение, указывая, что выведенные средства были займами, которые позднее вернули с процентами. Также банковские выписки, опубликованные самим Кацем, показывают, что деньги возвращались обратно в Пробизнесбанк. В примерах транзакций видно, что суммы конвертировались и направлялись на счета дочерних структур банка.

ФБК обвиняет Каца в сознательной манипуляции: он показывал только одну сторону транзакций, игнорируя возврат займов. 

Один из подобных примеров — 10 миллионов долларов, переведенные из Vermenda в Vanderworks, позже, согласно представленным скриншотам, были возвращены. 

По признанию самого ФБК, они «нашли 80–85% денег», которые банкиры вернули в банк. При этом в фонде признаются: 

Говоря о пострадавших вкладчиках «Пробизнесбанка», ФБК обращает внимание на роль Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в банкротстве предприятия. По мнению фонда, действия АСВ были не всегда прозрачными и привели к тому, что значительные суммы были утрачены. Также ФБК указывает на множество спорных финансовых операций со стороны АСВ, которые привели к недовольству вкладчиков.

Похожие вопросы к расследованию Максима Каца «Новая газета Европа» задавала сразу после выхода его материала.

Были ли действия банка незаконными или неэтичными?

Тем не менее, ФБК не отрицает, что банкиры выводили средства на внебалансовые оффшорные компании, а Леонтьев, «если говорить простыми словами, брал в долг у собственного банка для собственных инвестиций».

Сотрудники ФБК признали, что действия «Пробизнесбанка» были «мутными, серыми и незаконными», и сказали, что настоящая причина разгрома банка в России — их дружба и сотрудничество с «бандитами» из российской власти, «которая зашла слишком далеко». 

При этом ФБК впервые предложил ввести отдельную категорию для тех, кто пострадал от политического режима Путина, но не из-за того, что боролся с ним по этическим соображениям, а из-за того, что отказался делиться с силовиками, когда они попросили слишком много. 

Категорию для тех, кто встроен в систему, нарушает в ней закон, прекрасно себе существует до того момента, пока согласен делиться. Такова реальность. Феномен существует, а слова еще нет».

До последнего момента ФБК и его руководство выступали с довольно радикальных позиций, по сути обвиняя в сотрудничестве с властью любого человека, который готов к компромиссам.

«Что делать с людьми, по собственной вине ставшими жертвами преступной системы, с которой добровольно играли в игры, выпали из нее и, уже очевидно, никогда не вернутся. Это большой и сложный политический вопрос», — говорится в ответе ФБК.

Впрочем, в фонде еще раз обратили внимание, что совладелец «Пробизнесбанка» Александр Железняк не играет ключевую роль в управлении ФБК. Он — лишь технический администратор американского юрлица фонда, который занимается вопросами бухгалтерии и документации. ФБК утверждает, что он не принимает никаких решений и не влияет на стратегию фонда.

«Политическая крыша» ФБК

В своем расследовании Кац также говорил, что ФБК помогал банкирам избежать наказания, предоставляя им «политическую крышу» на международном уровне. В качестве основного доказательства он приводил аффидевит Владимира Ашуркова, который якобы подтверждает политическую защиту Леонтьева. 

ФБК обращает внимание на то, что формально письмо Ашуркова нельзя назвать аффидевитом (то есть показаниями под присягой), и называет свидетельство Ашуркова «заявлением в суд». Политическая защита банкиров Леонтьева и Железняка не была целью этого заявления, — говорят в ФБК. 

В фонде также называют манипуляцией заявления Каца о том, что показания Ашуркова могли стать решающим доказательством для европейских и американских судов. Суды рассматривают дела в комплексе доказательств: 

Тем не менее, ФБК признает, что для них стало неприятным сюрпризом то, как бывший владелец «Пробизнесбанка» использует свою связь с ФБК для обеления своей репутации в Европе. Так в своем расследовании Максим Кац привел в пример несколько статей, вышедших в СМИ Люксембурга, Австрии и Швейцарии. В этих материалах говорилось, что Сергей Леонтьев был практически личным банкиром Алексея Навального. «С этой частью «расследования» Каца мы согласны полностью, и это часть про пиар-потуги Сергея Леонтьева». 

Впрочем, они отмечают, что не имеют никакого отношения к созданию статей и авторы этих материалов не обращались к ним за комментариями. 

Существовала ли «карта Навального»?

Коснулись в ФБК и истории вокруг «карты Навального». Выпуск специальной брендированной карты в 2012 году анонсировал сам политик, но проект так и не состоялся. Банкиры Леонтьев и Железняк утверждают, что они отказались от этой идеи из-за политического давления. Кац в расследовании пытался доказать, что идея просто «не прижилась» среди высшего руководства банковской группы. 

ФБК опубликовал переписку с вице-президентом банковской группы «Лайф» по маркетингу Владиславом Солодким, который сам пришел к Навальному с инициативой выпустить карту. Из данных, опубликованных ФБК, выходит, что проект обсуждался несколько месяцев, и его технические детали были проработаны. Впрочем, не проясняется позиция совладельцев банковской группы и не проясняются обстоятельства, из-за которых от выпуска карты в банке отказались.