«Цель вполне очевидна — бессрочное удержание власти любой ценой» 

Скажем сразу, для читателей «Новой-Европы» в тексте Гарбузова вряд ли найдется нечто новое. Даже больше: для читателей «Независимой газеты», чей главред Константин Ремчуков еженедельно критикует (аккуратно, с позиций эксперта по экономике, но вполне откровенно) действия правительства России на «Живом гвозде», — тоже не найдется откровений.

Значимой публикацию делают два обстоятельства.

Во-первых, это номенклатурный статус Валерия Гарбузова, который и раньше, надо сказать, был не в восторге от внешней и внутренней политики руководства Российской Федерации. В предыдущих его публикациях (в той же «Независимой газете») он высказывался вполне понятно, пусть и использовал эзопов «наукообразный язык». Например, 27 февраля 2022 года он опубликовал странный текст про «уроки Черчилля» для России, где сказано, например, следующее: «Нет большей трагедии для национального самосознания, чем унижение после поражения в войне и горечь по утраченному величию. Рано или поздно это неизбежно рождает обиду, формируя чувство унижения и фрустрации, за которыми почти всегда следует ответная реакция: подъем реваншизма и даже жажда мести».

Черчилля Гарбузов вспоминал как лидера и мыслителя, сумевшего пережить унизительное «поражение», — распад Британской империи фактически «в его смену». Он пережил изменение геополитической ситуации, провел переоценку потенциала, ресурсов и целей своей страны — и стал исходить из реальной, а не желаемой картины мировой политики.

Очевидно, Гарбузов намекал, что России нужно / придется сделать то же самое. 

Во-вторых, интересно и показательно, как с течением времени Гарбузов будто бы уперся в ограничения эзопова языка. Его новая статья демонстрирует это во всей красе: в ней буквально по мере продвижения от начала к финалу можно наблюдать, как меняется регистр речи.

Статья озаглавлена нейтрально: «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы». Непосвященный человек может даже подумать, что дальше нас ждет «развенчание мифов» в духе серии «Мифы о России» Владимира Мединского.

Начинается она тоже пространными «общими местами», которые при желании можно трактовать самыми разными способами. Смотрите:

Если включить оптику условного Russia Today, то легко представить, как дальше можно завести песню про «западный тоталитарный рейх», «либеральную (анти)утопию» и так далее. Но уже в заключении абзаца автор будто бы подмигивает: «…И российская история здесь отнюдь не исключение».

Дальше следует экскурс в историю: Гарбузов кратко рассказывает читателю о «заряде внешнеполитического экспансионизма», который был одним из «двигателей российской государственности». От Средних веков — к «мифу о мировом коммунизме» и экспорте революции, от поражения этой идеи и роспуска Коминтерна в 1943 году — к советской идеологии, строящейся на противостоянии «американскому империализму».

Сам по себе «заряд экспансионизма» — не плохой и не хороший, то есть можно сказать, что это нормальное историческое состояние / желание государства — расширяться. Идеологи пропаганды и «особого пути» России не увидели бы в этом ничего плохого: более того, некоторые из них, вроде какого-нибудь Александра Дугина или Сергея Караганова, присоединились бы к Гарбузову в критике «советского проекта».

И хотя Гарбузов снова намекает, что причиной исторического краха СССР стал разрушительный самообман, — недооценка способности западного капитализма к эволюции, подмена реальных знаний и изучения Запада утопическими теориями ожидания скорого краха американской системы и т. п. — пока текст всё еще вполне можно воспринимать в духе «партии и правительства».

«Каждый раз идеологические шараханья несменяемой советской партийно-государственной верхушки, погружая общество в мир иллюзий, вели к созданию ложной картины мира», — ну и не следует ли из этого, что сегодня важно не допустить «шараханий», выработать принципы сменяемости (хотя бы по примеру Китая), а также реально изучить и знать «врага»?

Но вот дальше Гарбузов переходит непосредственно в область собственной экспертизы — американистики — и дает то самое «знание врага в лицо». И это знание, хотя и излагается всё еще спокойным тоном, уже заставляет сторонников «русского мира» напрячься. А сквозь завесу «научности» начинают прорываться публицистические (искренние!) и уже вполне однозначные нотки:

Подобные заявления — манипулятивные пропагандистские клише, но проблема даже не в этом, а в том, что они вообще лишены каких-либо реальных оснований.

Для любого человека, который изучает реальность не через российское телевидение, ни одна из этих мыслей не станет откровением. Строго говоря, подобная оценка ситуации — это не результат экспертного анализа, а базовая точка, из которой любой экспертный анализ должен начинаться.

И, по закону жанра, именно здесь начинается самое интересное. Разобравшись с мифом об «упадке Запада», автор возвращает нас на Родину. И здесь уже риторику экс-директора Института США и Канады становится трудно отличить от цитат любого ученого-иноагента-экстремиста.

До этой черты, я полагаю, доктор исторических наук Валерий Гарбузов еще мог сохранить свой пост. Намеки на авторитаризм-тоталитаризм, заявления о «проплаченности» пропаганды, идеологической непоследовательности и тщете борьбы с Западом — всё это вещи, хоть и граничащие с мыслепреступлением, но всё-таки очень понятные.

Но дальше автор формулирует по-настоящему непростительный тезис. Тоже очень понятный, и в принципе не вызывающий ни у кого вопросов, но являющийся примером нормального, последовательного, цельного и честного мышления, — ценности, забытой и отвергнутой официальной Россией.

Валерий Гарбузов — ученый, поэтому он привык формулировать свои мысли сложносочиненными предложениями. Но никакая тяжеловесность конструкций не скрывает, да и не пытается скрыть оглашаемый им секрет Полишинеля: «Цель войны с Украиной — бессрочное удержание власти любой ценой». Точка.

Завершается статья еще одним общим рассуждением о «собственном характере каждого народа», важности «знаний, а не мифов» и так далее. Но заголовок, данный финальному разделу, снова публицистический: «Стыдно, господа, и унизительно!»

За что именно стыдно экс-директору Института США и Канады, в принципе, ясно. Он не проговаривает этого отдельно, поэтому воспользуемся шансом и договорим за него. 

Намеренное убийство публичной — а, значит, и научно-экспертной, — дискуссии о происходящем в России свершилось уже давно. Закономерно, что у людей, чьей профессией является мышление, и которые не готовы (пусть и после некоторого торга) предать свою интеллектуальную честность, — это вызывает раздражение.